Par exemple, Nicolaï Alekseev, le moteur de la Gay Pride de Moscou, devrait en avoir un depuis longtemps…

Quand aux critiques sur les chiffres affichés, excusez moi mais l’argument “La preuve ? Personne n’est venu me demander si j’étais gay, tout comme pour tous mes amis homos, et ils sont nombreux.” est un truc tout à fait bidon.
Le principe d’une étude statistique est justement d’étudier un groupe réduit de personne qui doit être représentatif d’une population pour pouvoir généraliser à cette dernière. Plus une étude aura de sujets, plus les risques d’erreur statistique sont réduits, mais en théorie on pourrait faire une étude sur dix personnes et généraliser pour peu que ces dix personnes soient représentatives de la population qu’on veut étudier.

Le problème de l’étude Prévagay, c’est justement que les sujets des tests ne sont pas représentatifs (pour rappel, cette étude est basée sur des sujets pris dans des lieux de rencontre pour homosexuels, dont une bonne part de sauna gays, et ce uniquement dans Paris…).
L’autre problème, c’est qu’il y a pas d’autre étude (à ma connaissance en tous cas) du coup on peut se baser que sur celle-ci, même si elle est biaisée.

Dans tous les cas, il apparait tout à fait crédible et cohérent de poser le fait que le VIH est plus répandu chez les HSH que chez les HSF, et surtout que l’incidence (le nombre de nouvelles infections) reste plus élevée chez les homos que chez les hétéros, alors qu’on est sûrement la population la plus informée à ce sujet. C’est pas normal.

Pour trois raisons :
1. Le Pape est un chef d’État et un chef religieux écouté, les positions qu’il prend sont supposées avoir force morale et potentiellement influence politique.
2. Le catholicisme romain est une part non négligeable de notre culture, et la parole du Magistère y conserve des accroches – on n’en parlerait très certainement pas autant sinon, et, surtout, 1. ci-dessus ne voudrait plus rien dire en Occident.
3. La parole du Magistère se veut universelle, et donc souhaite influencer la société civile, s’appliquer à toutes-tous.

Elle concerne donc les non-croyants, parce qu’ils vivent en société christianisée où l’avis du Pape conserve une résonance.

Elle concerne en outre éminemment les croyants, qui sont les seuls à pouvoir faire évoluer de l’intérieur la théologie et la pastorale, et donc à terme le discours de l’institution. Il y a bel et bien une légitimité interne, si l’on reste chrétien, à se poser la question du sens des Écritures par rapport aux croyances et certitudes de son cœur. Qu’un non-croyant trouve tout cela relever d’un encombrement inutile est cela dit parfaitement compréhensible – mais le fait est qu’un non-croyant ne comprend pas toujours de quoi il retourne. Je ne rentrerai pas dans le débat théologique, cela dit, je n’ai aucune légitimité pour cela – rejoignant ici l’opinion selon laquelle on peut toujours faire dire ce qu’on veut, avec plus ou moins d’élégance, à la Bible, j’attends donc (avec gourmandise, parfois) les exégèses favorables aux homos – et il est vrai qu’il y faut quelques galipettes, mais pas pire que celles qui ont inventées la Trinité d’un corpus de textes où elle ne figure (absolument) pas .

(Quant à l’option qui consiste à faire de dieu le produit d’une période grande peur et ignorance – et de demander donc qu’on en épure très politique-correctement le langage – je la trouve très rigolote.

Il est certain que nous sommes en des périodes de moins grande peur et ignorance – la preuve, nous sommes capable d’élire Nicolas Sarkozy, c’est un signe de bonne santé mentale, tout comme la quantité de psychotropes que nous absorbons par ailleurs.

Et il est certain qu’on a définitivement prouvé que dieu n’existait pas.

(Il n’a très probablement pas créé le monde, ça non. De là à dire qu’il n’existe pas… Je suis preneur du lien Internet, d’ailleurs.)

Cela dit, c’est une question dont je me fout, l’existence de dieu – ou son inexistence. Ca n’a vraiment aucun intérêt réel.

Ce qui est intéressant, c’est ce qui se passe dans l’orbe de ce mot là. Certains le réduisent à un fétiche issu de la peur et de l’ignorance. D’autres y voient une réponse à leurs angoisses. D’autres enfin vivent dans ce mot là quelque chose de tout à fait différent, une lumière, une sensibilité, une forme de détachement – et ceux-là en général ne peuvent invoquer le nom de dieu dans les affaires politiques : je ne parle pas des ecclésiastiques romains.

Bref, c’est ça qui m’intéresse dans le mot “dieu” tel que l’ont construit les chrétiens. Qu’il existe ou pas est un combat épistémologique sans intérêt, surchargé d’un enjeu politique qui le rend le débat parfaitement irrespirable – quand je fais de l’épistémo, je fais pas de la politique. Et il faut absolument éviter de laisser le débat politique dériver sur la question de son existence. Sinon on devient aussi intellectuellement abjecte – je dis pas moralement, mais bien intellectuelllement – qu’un fanatique religieux. Là-dessus, un Dawkins – le superhéros, ou le Saint-Augustin des athées d’aujourd’hui – s’est totalement fait avoir : je ne le lis plus – ce qui est dommage, le bonhomme n’est pas sans mérite scientifique.)

Même si je n’adhère pas aux manières et au ton de Têtuniçois, en tant qu’athée total, je comprends sa colère. Et il est vrai qu’à partir du moment où on ne croit pas en Dieu (ou en tous cas, celui décrit par les religions), ces batailles autour de textes inutiles peuvent paraitre dérisoires et grotesques.